Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5666 K.2017/7404

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/466-2015/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli seri "Taç" markalarının bulunduğunu, davalının "TACCLAS" markasının müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi verdiğini, davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından istifade etmek için kötüniyetli şekilde bu markayı tescil ettirdiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2011 59158 sayılı “TACCLAS” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, müvekkili markasının tamamen özgün bir marka olduğunu, davacı markası ile benzer olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasındaki “TAC” ibaresinin davacı markasını çağrıştırdığı, markaların tüketici nezdinde işitsel ve görsel olarak çağrışım yapabilecek nitelikte olduğu, davacının “TAÇ” ibareli birçok markasının bulunmasının bu çağrıştırmayı güçlendirdiği, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğu, davalının davacı markalarından haberdar olmadığının kabulünün ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle davalı tescilinin 556 sayılı KHK'nın 35. maddesi anlamında kötüniyetli olduğu, bu nedenlerle 2011 59158 sayılı “TACCLAS” markasının hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.