Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5685 K.2017/5325

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/1106-2015/846 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 06.09.2010 tarihinde Genel Kredi ve Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve ...

Plakalı aracın kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, aracın davalı ... şirketine 10.07.2012 tarihinde sigorta ettirildiğini, kredi borçlusu aleyhine başlatılan icra takip işlemleri sırasında aracın çalındığını öğrendiklerini, davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ödemenin ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olmaları sebebiyle öncelikle müvekkiline yapılması gerektiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek,

sigorta sözleşmesinde yazılı 60.000,00 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 78.794,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, aracın bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, kaldı ki aracın çalıntı olduğu hususunda da ihtilaf bulunduğunu, soruşturma dosyasının akıbetinin beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın park edilmiş olduğu yerden çalınmış ve halen bulunamamış olduğu, aksini gösteren somut ve kesin bir delilin davalı vekili tarafından sunulmadığı, ayrıca aracın orijinal olan bir adet kontak anahtarı ile ruhsatının dava dışı Fatih tarafından sigorta acentesine teslim edildiği, dava konusu çalınma rizikosunun ve tazminat talebinin dava konusu kasko poliçesi teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 78.794,20 TL'nin 60.655 TL'sine 26.04.2014 tarihinden itibaren, bakiye kısmına da ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.