Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5687 K.2016/5894

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2016 tarih ve 2015/193-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markası altında bayan konfeksiyon ürünleri imal edip pazarlamasını yaptığını, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı bayan bluz tasarımının bulunduğunu, davalılardan ...'nün müvekkili adına tescilli tasarıma konu ürünün benzerini Haze markası altında ürettiğini, söz konusu ürünün diğer davalı tarafından internet ortamında satışının yapıldığını, bu durumun yapılan delil tespitleriyle sabit olduğunu, müvekkilince ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/263 Esas sayılı dosyasında davalıların anılan eylemleri nedeniyle tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, açılan bu davanın saklı tutulan maddi tazminat istemine yönelik olduğunu, her iki dava arasında irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiğini,

ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, açılan davada davalıların yerleşim yeri olan ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmaya iştirak etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, normlar hiyerarşisi uyarınca kanun ve KHK hükümlerinin birbirleriyle çelişmesi halinde kanun hükümlerinin öncelikle uygulanacağı, 6100 Sayılı HMK'nın yetki hükümleriyle 554 sayılı KHK hükümlerinin somut olay yönünden çeliştiği, HMK'nın sonradan yürürlüğe girmiş olması ve normlar hiyerarşisinde KHK'ye göre öncelikli uygulanacak olması nedeniyle somut olayda davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olarak davaya bakma hususunda yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır.

Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet esasında haksız fiilin özel düzenlemeye tabi tutulmuş halleri niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” denilmek suretiyle zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de dava açılabilecek yerler arasında gösterilmiştir.

Öte yandan kanunlar ihtilafı kuralları uyarınca KHK hükmüyle kanun hükmü arasında derecelendirme farkı bulunmayıp sonradan çıkan genel nitelikli kanunun daha öncesinde yürürlüğe girmiş özel nitelikteki kanun hükmünü ilga edebilmesi ancak sonradan yürürlüğe giren genel nitelikteki kanunda açıkça bir düzenlemeye yer verilmiş olması halinde mümkündür.

Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde aynı tasarım nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemli olarak .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/263 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, iş bu davanın saklı tutulan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirterek her iki davanın birlikte görülmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacı şirket merkezinin .... olduğu sabittir. Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde gerek 554 Sayılı KHK gerekse 6100 Sayılı HMK hükümleri uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi niteliğindeki yerel mahkemenin davanın esasına bakma hususunda yetkili olduğu, bu durumun usul ekonomisine de uygun bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.