Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5690 K.2017/7095

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2009/381-2015/1020 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ''...'' markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ''...'' markasıyla ürün satışı yaptığını ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden her türlü eylemin durdurulmasına, el konulan ürünler için müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, müvekkilinin markasının taklit edilmiş olmasından dolayı davalının markayı kullanması nedeni ile elde ettiği kâr üzerinden yapılacak hesaplama sonucuna kadar şimdilik 5.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli ''...'' markalı ürünleri yurt dışından ithal ettiği, davalının da aynı şekilde ''...'' markalı ürünleri yurt dışından ithal etmek sureti ile satışını gerçekleştirdiği, davacının yurt dışından ithal ettiği ürünler nedeni ile davalıların ithal edip piyasaya sürme hakkına mani olamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 9/ll hükmünün bu davada uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.