Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5710 K.2017/2972

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/280-2015/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın POS müşterisi olup, 2008 yılında kendisine POS cihazı verildiğini, ağustos ayında geçici süreliğine şehir dışına çıktığını ve bu dönemde müvekkiline ait POS cihazının bağlı bulunduğu hesaptan 24/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 32 kez toplam 210.000,00 TL civarında para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlemlerden 3-4 adedinin müvekkili, kalan 28-29 işlemin ise, yetkisiz kişi dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini düşünmeleri üzerine anılan kişi ve banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

başlatılan soruşturma dosyasında bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta müşteri dosyasından 3. şahıslara yetki verilmesiyle ilgili vekaletname ya da talimat bulunmadığının bildirildiğini yine, para çekme işlemine ilişkin dekontlar üzerinde yapılan imza incelemesinde dekontların bir çoğundaki imzaların taklit olup, müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine ... hakkında ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/217 E- 2014/21 K. sayılı kararı ile ceza verildiğini, davalı bankanın müvekkili hesabı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan, yetki ya da talimat vermediği kişiye hukuka ve mevzuata aykırı olarak ödemeler yaparak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, yetkisiz kişilere yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza davasında davacı tarafından verilen ifadeler ile işbu davada ileri sürülen hususlar arasında çelişkiler bulunduğunu, şikayet dilekçesinde 2009 yılı Ağustos ayında 3 aylığına şehir dışına gittiği ve ...'ya vermiş olduğu imzalı talimatlarla para çekildiği ancak ... tarafından talimatların çoğaltıldığı ve bu şekilde hesabından para çektiği iddia edilmişken dava dilekçesinde bu beyanlarına tamamen aykırı bir biçimde 24/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında talimatı olmadan ... tarafından hesabından para çekildiğinin iddia edildiğini, aradan geçen 7 yıl zarfında davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gibi,

müvekkiline de herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının hesabından başka bir şahsa ödeme yapılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait hesaptan imzası davacıya ait olmayan, ödeme dekontlarını tasarruf hakkı bulunmayan yetki ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 57.680,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiye 47.680,00 TL’sinin ise, ıslah tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının imzası davacıya ait olmayan ödeme dekontları ile yetki ya da talimat verilmeyen kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğrattığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, uyuşmazlık konusu işlemlerin yapıldığı 24/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında davacıya ait Pos hesabından 30 adet dekont ile ödeme yapıldığı, bunlardan 18 adet dekontta davacının imzasının bulunduğu, 12 adet dekonttaki imzaların ise, davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Aynı eylemlere dayalı olarak yürütülen ceza soruşturması neticesinde ceza mahkemesi kararındaki davacının, dava dışı ...’nın banka ve resmi kurumlarda onun namına işlem yaptığından haberdar olduğuna dair maddi olay benimseme ve az önce de açıklandığı üzere söz konusu dönemde davacının da kendi hesabından para çekmek suretiyle 18 adet işlem yaptığı dikkate alınarak bu dönemde hesabından talimat olmaksızın para çekilmesi işlemine icazet vermiş sayılıp sayılamayacağı hususu tartışılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ceza dosyasındaki maddi vakıanın bağlayıcı olduğu nazara alınıp,

gerektiğinde ceza dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus da göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.