Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5721 K.2017/4473

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2015 tarih ve 2013/51-2015/866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin Giresun irtibat bürosu ile kargo taşıttığını ve bu taşımadan kaynaklı 12.090,00 TL fatura alacağı doğduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, alacağa konu fatura ve içeriklerine müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden fatura içeriklerinin kesinleşmediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını savunarak,

davanın reddini istemiş ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davada ise, müvekkilinin davacı-karşı davalıya taşınmak üzere teslim ettiği malların bir kısmının alıcılara teslim edilmediğini, bir kısmının ise eksik ve ayıplı teslim edilmesi üzerine müvekkilinin 17.107,08 TL zararı doğduğunu, bu zararın giderilmesi için yazılı ve sözlü olarak davacı-karşı davalıdan talepte bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek,

müvekkilinin karşı davalıya olan 12.703,04 TL borcunun 17.107,08 TL alacağından takas edilerek bakiye kalan 4.404,04 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak ve takas talebine ilişkin olduğu, davacı-karşı davalı şirketin 2008 ve 2009 yılları içerisinde davalı şirket için mal taşıdığı, taşınan bu malların nakliye esnasında hasarlı ve eksik teslim edildiğinin alıcı firmaların satıcı ve davalı-karşı davacı

şirket Fiskobirlik Entegre Fındık İşleme Tesisleri A.Ş'ne kesmiş oldukları iade faturalarından anlaşıldığı, satıcı şirkete kesilmiş bulunan iade ve eksik mal faturalarının davalı şirket tarafından nakliye şirketine fatura edilip bakiyeleri borç tutarından düşülerek nakliye bedellerinin ödenmeye çalışıldığı, nakliyesi yapılmış bulunan emtiaların genellikle cam içerisinde bulunan emtia olması nedeniyle nakliye esnasında aracın durumuna ve yol durumuna göre hasarlanabileceği, hasarlı teslimata ilişkin davalı- karşı davacı Fisko Birlik A.Ş'nin davacı ...

Şirketinden 16.917,25 TL alacaklı olduğu, taşıma ücretine ilişkin de 12.703,04 TL borçlu olduğu, mahsup yapılınca 4.214,21 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddi ile, karşı dava yönünden 4.214,21 TL'nin davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.