Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5731 K.2016/5623

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2015/901 - 2015/887 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/02/2016 gün ve 2016/669 - 2016/1275 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Tasfiye Halinde ...'nin sicilden terkin edildiğini; ancak müvekkilinin şirket aleyhine işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemiyle açtığı davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/407 Esas sayılı dosyasında halen görülmekte bulunduğunu, devam eden dava için söz konusu şirketin ihyasını isteme hususunda müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek; Tasfiye halinde ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.