Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5757 K.2018/2048

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/1903-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, eski eşi olan davalı ile birlikte dava dışı münfesih ... Taşımacılık Ltd Şti'nin ortağı olduklarını, şirketin fesh olmadan önce aciz hali ile kapatıldığını, şirketin ...'ya olan prim ve vergi dairesine olan borçlarının kendisi tarafından ödendiğini, dava konusu ile ilgili açtığı kısmi davada alınan bilirkişi raporunda şirkette % 40 paya sahip olan davalının kendisine 29.820,06 TL borcu olduğunun belirlendiğini ve davalının 7.500 TL ödemeye mahkum edildiğini, eldeki bu dava ile bakiye alacağını talep ettiğini ileri sürerek; 22.320 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, münfesih olan limited şirketin ortağı davacının ödediği şirkete ait ... ve Vergi borçlarının diğer ortaktan payı oranında rücu istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağa 818 sayılı BK'nin 126/4.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekeceği, davacının aynı talebe ilişkin isteminin mahkememizin 2010/103 Esas, 2012/468 Karar sayılı dosyasında kısmen hüküm altına alındığı, dava dosyamızın önceki davada istenmeyen alacakların tahsiline ilişkin olduğu, davanın 27/12/2012 tarihinde ikame edildiği ve 27/12/2007 öncesi ödemelerin zamanaşımına uğradığı,

davacının 30/05/2007 tarihinde 7.301,99 TL, 14/06/2007 tarihinde 52.955,60 TL olmak üzere toplamda 60.257,59 TL tutarındaki alacağının zamanaşımına uğradığı, 27/12/2007 tarihinden sonra yapılan ödemeler toplamının 29.452,99 TL olduğu, davacı tarafından ...

Vergi Dairesine 521,60 TL daha ödendiği, zamanaşımına uğramayan alacak miktarının 29.974,59 TL olduğu, 2004 yılı bilançosuna göre şirket aktif mal varlığı toplamının 15.682,02 TL olduğu, bu miktar borçlardan indirildiğinde geride kalan miktarın 14.292,57 TL olduğu ve davalı ortağın % 40 pay oranına isabet eden miktarın 5.717,02 TL olduğu gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile 5.717,02 TL alacağın 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava ortak tarafından ödenen limited şirketin kamu borcunun diğer şirket ortağından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TBK 153/3 (e TBK m. 132) maddesinde eşler arasındaki huzur, güven ve saadetin bozulmaması, öte yandan da alacaklı eşin alacağının kayba uğramaması amaçlanmış, kaybettirici zamanaşımı nedeniyle eşlerin birbirlerine karşı dava açmaya zorlanmaması istenilmiştir. Alacağın türü, kaynağı, evlilik birliğinden önce doğup doğmaması veya eşler arasındaki mal rejimi sonuca etkili değildir. Eşler aralarında mal ayrılığı rejimini kabul etmiş olsalar dahi eşler arasındaki ahengin bozulmaması düşünüldüğünden, birinin diğerinden olan alacağının doğum tarihine göre zamanaşımı hiç işlemeyecek veya işlemeye başlamışsa duracaktır.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ile davalı arasındaki evliliğin... Aile Mahkemesinin 12.02.2008 tarih ve 2007/282 E, 2008/100 K. sayılı kararı ile sona erdiğinin ileri sürülmesi ve evlilik birliğinin devamı süresince taraflar arasında zamanaşımının duracağı gözönüne alınarak, taraflar arasındaki boşanma davası dosyası getirilerek ve bu davada verilen kararın kesinleşme tarihi belirlenerek, TBK madde 126/4'deki sürenin dava tarihi itibarıyla dolup dolmadığının saptanması gerekirken, bu husus değerlendirilmeksizin bir kısım davacı alacağının zamanaşımına uğradığının kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.