Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5794 K.2018/65

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/129-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “küresel vanalarda yenilik” adı ile faydalı model bulunduğunu, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre davalı faydalı modelinin 1 ve 2 numaralı istemlerin yenilik taşımadığı, 3 ve 4 numaralı istemlerin yenilik unsuru taşıdığı ve sanayiye uygulanabilir oldukları, ana istem yeni olmadığında bağlı istemlerinde yenilik değerlendirilmesine tabi tutulması gerektiği, ileri sürülen belgeler karşısında yapılan değerlendirmede bağlı istemlerin önceki tekniğe göre bir yenilik arz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı bulunan 2012/00920 numaralı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.