Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5820 K.2018/89

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/674-2015/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 03/02/2009 tarihinden itibaren davalı ...'in mesul müdürü olduğu, şirketin 01/06/2010 tarihinden itibaren gayri faal bulunduğunu, 2009 ile 2012 tarihleri arasında dava dışı... Şirketinin işçilerinin davalı şirket üzerinden ... kaydının yapıldığını, ayrıca bu kişilerin ... primlerinin de ödenmediğini, ileri sürerek müvekkilin haklı sebeple davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 2011 yılı içerisinde tüm şubelerin kapatıldığını, fakat faaliyetinin sonlanmadığını, şirketin halen faal olduğunu, başka bir şirketin işçilerinin müvekkili şirket üzerinden ... kaydının yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin işçilerin kaydının bulunduğunu, bu işçilerden doğan sigorta prim borçlarının tamamından diğer müvekkilinin yönetici olmasından dolayı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyet raporları içeriğinin dosyadaki karşılıklı iddiaları ve talepleri yansıttığı ve ayrıca Yargıtay denetimine elverişli olduğu, dosyada toplanan ... bilgileri ve davacının iddiaları ile davalı tarafın kendi lehine olabilecek delilleri ve defterleri ihtarlı tebliğe rağmen sunmadığı, dosyadaki mevcut delil durumu çerçevesinde artık davacı vekilinin davasını kanıtladığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket ortağının şirketten çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma izni isteminde bulunabilir. Haklı sebep kavramının her somut olayda mahkeme tarafından takdir edilmesi gerekmekle birlikte, ortaya konulan haklı sebebin nesnel ve objektif ölçülere uygun olması gerekir. Davacı taraf çıkma istemine haklı sebep olarak şirketin gayrifaal olduğunu, diğer davalı ...'in dava dışı şirketin işçilerini davalı şirkette çalışan göstermek suretiyle ... kaydı yaptırdığını, bu nedenle de davalı şirketin 300.000 TL prim borcu olduğunu ileri sürmüştür.

Ancak, ... primleri ödenmeyen işçilerin davalı şirketin işçisi olup olmadığı hakkında bir inceleme yapılmadığı gibi, davacı tarafından da dava dışı şirketin işçileri olduğu ispat edilebilmiş değildir. Ayrıca, şirketin gayrifaal olduğu hususu da ispat edilememiştir.

Şirketin amacını gerçekleştiremeyecek derecede borca batık olduğu hususunun ispatı halinde haklı nedenin varlığı kabul edilebilirken, sadece şirketin gayrifaal olması ve primden doğan borçlarının bulunması ise haklı neden teşkil etmemektedir.

Bu durumda, davacı tarafça şirketin amacını gerçekleştiremeyecek derecede borca batık olduğu ya da dava dışı şirketin işçilerinin davalı şirkette çalışan olarak gösterilmek suretiyle ...'ye prim borcu doğduğu hususunun ispat edilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Limited şirketten çıkma izni davaları kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı şirketin yanında diğer ortak yönünden de dava kabul edilmiştir. Oysa, bu davada çıkma izni istenen şirket dışındaki ortaklara husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.