Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/583 K.2017/3447

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2012/151-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2011 00172 nolu tasarım tescil belgesinin (2), (4), (6), (7), (8), (9), (10), (15), (19), (20), (22), (23), (24), (25), (16), (27), (31), (32), (33), (35), (36) ve (37) nolu tasarımlarının yenilik unsuru taşımadıklarını, sektördeki çeşitli firmalar tarafından kullanıldığını, bu nedenle 2011 00172 nolu tasarım tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının 2011 00880 nolu "Çok yönlü ayarlanabilen bir ara bağlantı elemanına sahip ..." buluş başlıklı faydalı modelinin de yenilik unsuru taşımadığını, davalı tarafından tescil tarihinden önce de üretilen ... 9442-9443-9444-9445-9446-9447 kodlu ürünler ve bu ürünlerin bir araya getirilmesinden oluştuğunu, bu nedenle hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu tasarım tescilleri ile faydalı modelin başkası tarafından üretilmediğini, yenilik unsurunu barındırdığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konunun uzmanlarında oluşan 03.05.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davalıya ait buluşta çift eksenler mafsalın basit bir işleyim olarak kimsenin tekeline bırakılamayacak kadar anonim olduğu, bu nedenle korunmasında kamu yararına bir durum olmadığı, yenilik içermediği ve yeni bir uygulama olmadığı, FMB ile tescil altına alınmış bulunan buluşun anonim işleyim prensibi veya mekanizması bakımından birebir benzerlerini internette yapılacak olan araştırma ile rastlanabileceği, ...'nın ürettiği insansı robot ...'da aynı mafsalın kullanıldığı,

davalıya ait endüstriyel tasarımın daha önce kamuya sunulmuş anonim karakterli basit geometrik öğelerden oluştuğu, bu çerçevede endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı yönünde görüş bildirildiği, itirazlar üzerine 06.02.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; tasarım ve faydalı modelin yenilik vasfını taşıdığı yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilinin 14.04.2015 tarihindeki duruşmada anonim nitelikteki tasarım ve faydalı modellerin tescil edilemeyeceği yönünde beyanda bulunduğu,

bu beyan ve ilk rapordaki tasarım ve faydalı modelin anonim nitelikte olduğuna dair görüş nazara alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas almasına ve gerekçesinde raporların tarihlerinde maddi hata yapmış olmasının sonuca etkili bulunmamasına, davalı vekilinin beyanının da kabul beyanı olarak değerlendirilmemiş bu beyana göre sonuca varılmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.