Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5869 K.2017/4314

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/219-2015/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe ithal edilen 42.000 adet elektronik entegre emtiasının 09.09.2009 tarihinde meydana gelen selde, davalılardan ait antrepoda bulunduğu sırada sele kapılarak kaybolduğunu, davalılarca zayi olan mal bedelinin bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalılardan antrepo maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluğunun, diğer davalının da sigortalayan sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zayi olan mal bedeli 4.169.78 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalıya ait antreponun, müvekkili nezdindeile sigortalı olduğunu, davaya konu emtianın dava dışı satıcı-gönderici firmaca, satış şekli ile gönderildiğinden bu tür satışlarda nakliyat sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün nakliyat sigortacısının yükümlülüğünden sonra ve teminat limitleri dahilinde başlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sel felaketi nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yük alıcısına teslim edilinceye kadar hükümlerine tabi olduğunu, buna göre müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, olsa bile hava taşıyıcısının sorumluluğunun kilogram başına ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, diğer davalı ... şirketinin muhatap alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ...yönünden olayın mücbir sebep kabul edildiği, kusur izafe edilmediği, bu kısmın temyiz incelemesi sonrası kesinleştiği, davalı ... ile aralarındaki sigorta poliçesinin mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğu, böylelikle davalı ... şirketinin de bu şartlarda sorumluluğu bulunmadığı, sigortalı davalının eylemi ile hasarın meydana geldiği olay arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.