Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5881 K.2017/6690

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2011/291-2015/1263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/59 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin fatura alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin, yetkiye, borca ve faize itiraz ederek yapılan takibinin durduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili sözleşmeden kaynaklanan borçlarda paranın ödeneceği yer belli değil ise alacaklının ikametgahında ödeneceğini, bu yüzden alacaklının ikametgahın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun müvekkili olduğu şirketin mallarının yurt dışına nakledilmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle taraflar arasında CMR Konvansiyonuna ilişkin hükümlerin uygulanabileceğini yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Kahramanmaraş olduğundan icra takibine itiraz ettiklerini,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmediğini dolayısıyla davacıya ... 13. Noterliğinin 15/12/2010 tarih ve 24714 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ...

7. İcra Müdürlüğünün 2011/84 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden davacının faiz talebinde bulunamayacağını, faiz talebinde bulunsa bile bunun CMR hükümleri uyarınca %5 olabileceğini, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın ...

Mahkemelerine gönderilmesini, esasa girilmesi halinde haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli başlatılmış takip nedeni ile %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda alıcı konumunda olan ... şirketinin 21 günlük sürede zararını taşıyıcıya ihbar edip daha sonra davacıdan talep etmek yerine direkt olarak taşıtan davalıya 3.550,00 Euro fatura ettiği ve davalı taşıtan tarafından da ilgili bedelin alıcı şirkete ödendiği, dolayısı ile davalı şirketin taşıyana 21 günlük sürede ihbar yükümlülüğü bulunmadığı, aralarındaki yazışmalardan da davacının tüm süreçten haberdar olduğu, 05/10/2015 tarihli celse de davacı vekilinin beyanından yazışmaların kabul edildiğinin bildirildiği,

davacı taşıyanın kendi kusurundan kaynaklanan gecikme nedeni ile navlun ücreti oranında sorumlu olduğu ve bu bedeli davalı taşıtandan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.