Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5886 K.2016/5707

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/972-2015/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 03/12/1999 tarihinde 37.500,00 USD yatırdığını, henüz vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından....de paravan olarak kurulan dava dışı ...

Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının ve bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.500,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. gereğince değişen oranlarda avan faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, derdestlik, zamanaşımı, husumet, zamanaşımı, yetki, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan ... ... ve ... ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mahkemenin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişki bulunmayıp, davacı ile davalı Banka arasındaki ilişkinin bireysel bankacılık işlemi niteliğinde olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... ... vekilinin 25/12/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ... ve ... ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ... ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunanlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.