Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/589 K.2017/4058

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/84-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. Müdürü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalılar adına kayıtlı bulunan 2008 06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin yenilik basamağını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, dava konusu faydalı model belgesinin çift yönlü adreslenebilir, uzaktan ISM bandında radyo frekans motor kontrol çıkışını kontrol etmek ve motoru açma kapama yaptırma özelliği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Devamında da davacı taraf adına tescilli bulunan 2009 07518 sayılı faydalı model belgesinin iptaline, ayrıca faydalı model belgesi kapsamında bulunan davacı faaliyetlerinin de durdurulmasını talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008/06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. müdürü temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de teknik bilgiyi gerektirmektedir. Nitekim, mahkemece de bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan delillerin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, ancak bilirkişi heyeti üyelerinin sektörel deneyimlerine göre bilinen ürünün varlığı karşısında söz konusu faydalı modelin yeni olmadığı mütalaa edilmiştir.

551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir. Bu hususun tespiti aynı zamanda özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulması isabetlidir.

Ancak, 551 sayılı KHK'nın anılan maddesi uyarınca mutlak yenilik koşulu kabul edildiğinden bilirkişilerce karşılaştırmada dikkate alınan ve davacı tarafça bildirilen internet sitelerinin ya da ürün örneklerinin dava konusu faydalı modelin hem sayaç okuması hem de sayacı kapatıp açma özelliği bulunduğu iddia edildiğinden bu iki özellik yönünden de inceleme yapılmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli raporda yer alması gerekir.

Mahkemece denetime elverişli ve kıyaslamayı içeren özel ve teknik bir açıklama olmaksızın, soyut görüşlere dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.