Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/5983 K.2018/463

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1467-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ye devredilerek yönetimin davalı idareye geçtiğini, ... kararı ile ...'ın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ardından da ...'ın geçmiş borçlardan ... sorumlu olmak kaydıyla ...A.Ş. tarafından devralındığını, bilahare ...A.Ş'nin de ... Bank A.Ş'ye satıldığını, ... yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan aldıkları cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin parasının da dolandırılarak elinden alındığını ileri sürerek 2.416 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap nedeniyle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... ...Bank ile müvekkili ... Bank A.Ş'nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple banka olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının kendi serbest iradesi ile yüksek faiz geliri elde etmek için off-shore hesabına havale talimatı verdiğini, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, müvekkilinin ancak havale talimatı uyarınca işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmayan hususlar kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılardan ...’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin davalı ... Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş. aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.