Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6001 K.2018/247

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2012/180-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile ...'ın sorumluluğu altında yayınlanan Mimarlık Dergisinin 358. sayısının kapağında görseline yer verilen ... Sanat Galerisinin proje müellifi olarak davalı ...'in gösterildiğini, oysa bu projenen müvekkili ile davalı ...'e ait olduğunu, davalıların bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, yine Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binası ile 1973-1980 yılları arasında üretilen bir kısım ortak eserlerin davalı ... tarafından kendisine mal edildiğini ileri sürerek müelliflik haklarına tecavüzün tespitini, ref'ini, men'ini, 30.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...vekili, ticari amaç taşımayan, üyelere ücretsiz dağıtılan derginin Mimarlar Odasına ait olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, 1976 yılından beri çeşitli dergi ve yayınlarda ... Sanat Galerisinin tek mimarı olarak diğer davalı ...'in isminin yer aldığını, davacının hak iddiasının davalı ...'e karşı görülebilecek bir davada çözümlenebileceğini, bir eserin umuma arzından yıllar sonra yayınlanan bir eserin görselinde eser sahibinin izninin alınmasına gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline bağımlı çalışan davacının söz konusu eserde sadece teknik yardımda bulunduğunu, tasarımların tamamen müvekkilinin çabaları ile meydana getirildiğini, davacının ihtilaf konusu eserlere ilişkin katkısının ne olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, fikri çabayı gösteren, bir anlamda ekip ve takımın lideri konumunda olan kişinin gerçek eser sahibi olacağı, dava konusu her iki binanın mimari projelerinde eser sahibi olarak davalı ...'in belirtildiği, davacının eser sahibi ya da eser sahiplerinden biri olduğunu gösterir, eser sahipliğine doğrudan karine teşkil edecek nitelikte belge sunamadığı, eser sahipliğine ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ... Sanat Galerisi ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binalarının mimari projeleri üzerinde müşterek eser sahipliği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 5846 sayılı FSEK'in 15/3. maddesi uyarınca dava konusu edilen yapıların mimari projeleri üzerinde müşterek eser sahipliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde, ... Sanat Galerisi ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binası dışında Boğaziçi Köprüsü ve Çevre Yolları Yönetim ve Bakım Tesisleri, ..., Irak Maden Bakanlığı... İşletmeleri Yerleşim Merkezleri, Belde Turistik Tesisleri,...Holding A.Ş.

Tarla Traktörü Üretim Tesisleri, ...Evi ve Misafirhanesi,...- ...Evi de dava konusu içinde gösterilmiş, müteakip dilekçelerde de tüm bu yapılar üzerinde müşterek hak sahibi olunduğu ileri sürülmüştür. Her ne kadar 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan yayınlarda ...

Sanat Galerisi ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binaları dışındaki yapılarda davacının isminin, davalı ...'in isminin yanında zikredildiği, dolayısıyla bu eserler bakımından davacının hakkına yönelik güncel bir ihlalin bulunmadığı yönünde görüş belirtilmişse de, davalı ... vekili tarafından bu değerlendirmeye itiraz edilerek davacının hiç bir eserde hak sahibi olmadığı ileri sürülmek suretiyle anılan projeler hakkında da muarazanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, mahkemece Boğaziçi Köprüsü ve Çevre Yolları Yönetim ve Bakım Yapıları, ..., Irak Maden Bakanlığı... İşletmeleri Yerleşim Merkezleri, Belde Turistik Tesisleri,...Holding A.Ş.

Tarla Traktörü Üretim Tesisleri, ...Evi ve Misafirhanesi,...- ...Evi'ne ait mimari projeler hakkında da değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde davacının 5846 sayılı FSEK'in 15/3. maddesi uyarınca müşterek eser sahibi olup olmadığı hususunda bir karar verilmek gerekirken sadece ...

Sanat Galerisi ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binalarının mimari projeleri değerlendirilerek her iki eserde davacının müşterek eser sahipliğini ispatlayamadığı gerekçesiyle diğer projeler yönünden de davanın reddi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.