Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6040 K.2018/624

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/346-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ... ile davalı ...'un 24/03/2006 tarihinde küçükbaş hayvan ve balık üretimi yapmak, almak ve satmak amacıyla Kafkas Hayvancılık ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurarak faaliyete geçtiklerini, daha sonrasında davacı ... ile davalı borçlu ...'un aralarında 11/07/2008 tarihinde imzalanan borç senedi ile borcun ödenmesi karşılığında müvekkili ...'in şirket ortaklığından ayrılacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede belirtilen alacakların vadelerinde davacı ...'e ödenmediğini, davalı aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibine geçildiğini, ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, davacı müvekkili ... ile davalı ...’un 24.03.2006 tarihinde büyükbaş hayvan, küçükbaş hayvan ve balık üretimi yapmak, almak ve satmak amacıyla Kafkas Hayvancılık ve Tic. Ltd. Şti adında şirket kurarak faaliyete geçtiklerini, daha sonra davacı ... ile davalı borçlu ...'un aralarında 11.07.2008 tarihinde de imzalanan borç senedi ile davacının bankadaki tarımsal hayvan kredisinin faizleriyle birlikte borçlu ... tarafından vaat edilmesine rağmen ödenmediğini, bu kredi borcuna yönelik icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalı tarafın haksız ve yersiz borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıların icra takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak "Adi Senet" gösterdiklerini, oysa alacaklarına dayanak olarak taraflar arasında düzenlenen "Tutanaktır" şeklindeki belgeye dayandıklarını, tutanakların kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2009/79 Esas sayılı dava sonuçlandığında müvekkilinin davacılara bir borcunun bulunmadığının, aksine alacaklı olduğunun anlaşılacağını savunarak her iki davanın da reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

Limited şirketlerde ortağın hisse devrinin noterde düzenlenen devir sözleşmesi (Mülga 6762 TTK md. 520/5) ve ortakların en az dörtte üçünün onayı ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması (Mülga 6762 TTK md. 520/2) ve bununla birlikte imzaları noter tarafından tasdik edilmiş devir sözleşmeleri ile devre muvafakat edildiğini gösteren ortaklar kurulu kararının, noter tasdikli bir örneğinin ticaret sicili memurluğuna verilmesi (Mülga 6762 TTK md. 519) şartlarına bağlandığı,

söz konusu tutanaklarının kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren adi belge niteliğinde olmadığı ve mülga 6762 sayılı TTK bahsi geçen maddelerinde sayılan şartları da taşımadığından geçersiz oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.