Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6069 K.2018/438

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/02/2015 gün ve 2014/1047 - 2015/96 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/15378 - 2016/1414 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu ... A.Ş. çalışanlarının haksız, kötü niyetli ve yanıltıcı davranışları ile müvekkilinin iradesini fesada uğratarak ... A.Ş. ... Şubesinde bulunan 20.200,00 TL tutarındaki mevduatını KKTC'de kurulmuş ... ... ... Bank Ltd. Şirketine aktardıklarını, ...

A.Ş.'ye 21.12.1999 tarihinde el konulması sonrasında bankacılık izninin kaldırılıp yönetiminin ...'ye devredildiğini, bu olaylar sonrasında müvekkiline ait paranın devlet güvencesi altında bulunmayan ... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin yapılan devirler sonrasında davalı banka bünyesinde devam ettiğini, davalı bankanın ...

A.Ş.'nin halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 20.200,00 TL'nin 21/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, ... ile yapılan hisse devrine dair 9/8/2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden davanın usulden, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan ... hesabına yatırdığını, davacının alacağının hesabında paranın bankaya ilk yatırıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından 27/09/1999 tarihinde 14.895,00 TL yatırıldığını, vadesiz mevduat faizine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına Kıbrıs'ta mukim ... ... ... Bank Ltd. 22.11.1999 tarihinde 20.200,00 TL gönderildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/105 Esas 2005/100 Karar sayılı dosyasında ...

A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli davranışlar ile mudilerin iradelerini fesada uğratarak havale görünümlü mevduat topladıklarının, ... şirketinin paravan şirket olup kağıt üzerinde kaldığının, yatırılan paraların ... şirketine gönderilmeyip... Grubu bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi olarak verildiğinin tespit edildiği, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd.

Şirketinden tahsil imkanın bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek müşterilerine ait mevduatı kasıtlı eylemler ile ... hesaplarına yönlendirdiği, bu nedenle ... A.Ş. ve onun halefi olması sebebiyle davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, 20.200,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2. m. uyarınca hesaplanacak değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...

A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.