Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6100 K.2018/499

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2015/7-2015/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Ali Topkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının Ankara Şubesi nezdinde hesap açtırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile mevduatın Off-Shore Bankasına yatırıldığını, banka yöneticileri Ali Avni Balkaner ile birlikte 53 sanık hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, ceza aldıklarını ve kesinleştiğini, müvekkilinin ödenmeyen mevduatından Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının devredildiği davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek 4.292,00 TL’nin yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olmadığını, devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçların TMSF tarafından üstlenildiğini, husumetin TMSF'ye ancak yöneltilebileceğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının banka yetkilileri tarafından hataya düşürüldüğünü ve kendisine karşı hile kullanılarak iradesi fesata uğratılıp off-shore hesabına yönlendirildiğini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan fer'i müdahiller TMSF ve Ordu Yardımlaşma Kurumu vekilleri de davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, Off-Shore Bankası nezdinde hesaba yatırılan paranın yatırıldığı tarihten itibaren davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, zamanaşımı süresinin zararın Off-Shore bankasından tahsil etme imkanı kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacağı, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğramadığı, bankaya TMSF tarafından el konulmasından sonra bankanın hakim hissedarları dahil yöneticileri hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yöneticilerin cezalandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından yatırılan 4.292,00 TL’nin hesaba yatırıldığı 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı İNG Bank vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil OYAK vekilinin 16/12/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı, bu nedenle usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığından fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off-shore hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 06/01/2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ING Bank vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.