Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6158 K.2017/4844

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 gün ve 2012/329-2015/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2016 gün ve 2015/5277-2016/2238 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ve dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olduğu sırada geçirdiği kaza neticesinde bel omurlarının kırıldığını ve malul kaldığını, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/458 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 30.000,00 TL maddi tazminata karar verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin tüm zararının 337.619,91 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek bakiye zarar miktarı olan 307.619,91 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.