Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6203 K.2017/5077

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/03/2014 gün ve 2011/210 - 2014/140 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/01/2016 gün ve 2015/2679 - 2016/959 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır çiftçilerce kullanılan taş toplama makinesini üretip sattığını, davalının 18.12.2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak 2009/09574 numaralı faydalı model belgesi ile bu makineyi kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan mahkemenin 2011/19 D.İş sayılı tespit dosyası ile haberdar olduğunu, davalının piyasada tekel yaratmaya ve haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, çeşitli firmalarca üretilen taş toplama makineleri ile ilgili olarak birçok üniversite tarafından 2009 yılından çok önce, 2004-2005 yıllarında deney raporları düzenlendiğini, davalının buluşunun yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalının müvekkilinin büyük bir emek ve çabayla oluşturduğu ürün ve müşteri kitlesinden haksız olarak yararlanmak istediğini, müvekkilinin ürettiği ve yaygınlaştırdığı üründeki aynı tekniği baz alarak, ürünün taklitlerini piyasaya sürdüğünü ve müvekkilinin müşteri kitlesini yanıltarak, müvekkilinin ürünleriyle kendi ürünlerinin karıştırılmasına ve satışlarının azalmasına yol açtığını ileri sürerek, davacı-birleşen davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, 20.000,00 TL maddi tazminatın davacı-birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen davada verilen kararın onanmasına, asıl davada verilen kararın vekalet ücreti yönünden davalı şirket yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı Yüksel Tarım Mak. Nak. San. A.Ş. vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, mahkemece verilen kararın davalı-birleşen davada davacı Yüksel Tarım Mak. Nak. San.

A.Ş. vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin katıldığı, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin katılmadığı, yapılan inceleme sonucu birleşen davada verilen red kararının onandığı anlaşılmakla, birleşen dava yönünden davacı-birleşen davada davalı ... yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken sehven davalı-birleşen davada davacı şirket yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmiş olması maddi hata niteliğinde olup,

davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2016 günlü ilamının sonuç kısmındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın Dairemizin 28.01.2016 tarih, 2015/2679 Esas, 2016/959 Karar sayılı ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.