Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6205 K.2018/2637

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/617-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu halk otobüsünde yolculuk yaptığını, iniş sırada otobüsün ani hareketi sonucu düşerek %100 malul olacak şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/130 D.İş sayılı dosyasında alınan aktüerya raporunda müvekkilin işgöremezlik tazminatının 230.291,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin manevi zararının büyük olduğunu ileri sürerek 230.291,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl davada davacının otobüsten indikten sonra otobüsün önünden dikkatsiz ve tedbirsizce geçmeye çalışırken yaralandığını, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin artmasına hastane çalışanlarının ihmalinin neden olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; otobüsün kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından müteveffa ...'ya 13/05/2008 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile davacıların maddi tazminat talebinin karşılandığının gerekçesiyle tüm davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı tarafın bakım gideri talebi yönünden davacılar vekilinin maddi tazminat

taleplerinin karşılandığını, yalnızca manevi tazminat taleplerinin karara başlanmasını talep ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle ilk karar ile hükmedilen 80.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl davada aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının birleşen davada tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacının kaza tarihi ile vefat tarihi arasındaki zararı ve bakım masrafları ...

Sigorta Şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de bu miktarın davadan önce ödendiği halde dava edilmesi nedeniyle reddedilen 80 bin TL üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün karar tarihi olan 09.02.2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme uyarınca hesaplanmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.