Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6226 K.2018/395

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/973-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Önen Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait kakao emtiasının davalı şirket tarafından Türkiye'ye nakliyesi esnasında hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 18.051,76 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalı emtianın taşıma sırasında zarar görerek hasarlandığını, sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek 18.051,76 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili .... Denizcilik AŞ.’nin olay tarihinde M/V Palovit isimli geminin donatanı ve taşıyanı konumunda olduğunu, sigortalının talimatı üzerine ambarlardaki yüke ilaçlama yapıldığını, ilaçlamanın etkin olması için beş gün boyunca ambar kapaklarının kapalı olarak muhafaza edilmesine yönelik müvekkili şirkete talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacının sigortalısının vermiş olduğu talimatlara uyduğunu, yapılan uygulama sonucu havalandırma yapılamadığından dolayı emtianın havadaki nemin yoğuşması sonucu ıslandığını, müvekkilinin ve adamlarının kastının veya ihmalinin olayda söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eşyadaki hasarın taşıyanın hakimiyetinde iken oluştuğu, emtianın gerekli havalandırmanın yapılmaması nedeniyle oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki havadaki nemin yoğuşması sonucu meydana geldiği, davalı taşıyanın meydana gelen zarardan TTK’nın 1178.maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı Palovit Shipping SA'ya izafeten Moliva Denizcilik A.Ş. hakkında açılan davanın eksik husumet yöneltmemek amacıyla açıldığının davacı tarafından belirtildiği,

davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Palovit Shipping SA’ya izafeten ...hakkında açılan davanın husumetten reddine, davanın davalı ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.518,38 TL’nin 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ....’den tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısına ait emtianın davalı şirket tarafından taşınırken hasarlandığını iddia etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilaçlama nedeniyle ambar kapaklarının zorunlu olarak kapalı tutulması ve kapalı tutulma sürecinde gerekli havalandırmanın yapılamaması sonucu oluşan sıcaklık farkından dolayı ambar içindeki nemin yoğuşması nedeniyle emtiadaki hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında ve yargılama boyunca davacının talimatı ile ilaçlama yaptığını, ilaçlama şirketinin ilaçlamanın etkin olması için ambar kapaklarının kapalı tutulması gerektiği bilgisini verdiğini belirtmiş, davacı ... de ilaçlama yapılmasına ilişkin talimat verildiğini kabul etmiştir.

Buna göre, davalı tarafın talimat doğrultusunda ambar kapaklarını kapalı tuttuğu şeklindeki savunmasının tartışılmaması ve bu doğrultuda bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmaması doğru görülmemiştir. O halde davalının itirazları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.