Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6433 K.2017/6987

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/1181-2015/941 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/12/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Hava Taş. Turz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...a tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın da içinde bulunduğu davalı ... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş'ye ait helikopterin 25.03.2009 tarihinde...-... seferi sırasında düştüğünü, muris dahil 6 kişinin vefat ettiğini, müvekkillerinin olay nedeniyle murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, manen büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için ayrı ayrı 7.800,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL maddi ve müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap uyarınca 313.854,53 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, gayrı resmi eşin destek tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacıların murisinin davalı ... Hava Taş. Tur. Tic.

A.Ş'ye ait helikopterde seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalılar tarafından davacı ...'nın murisin nikahsız eşi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanmadığı itirazında bulunulmuş ise de...’nın ölen ... ve diğer davacılarla aynı evde yaşadığı, nikahsız eş... ile muris...’ın ... isminde bir çocukları bulunduğu, muris...'ın hayattayken nikahsız eşi...'ya ekonomik destek olduğu, muris...'ın ölümüyle...'nın desteğini kaybettiği, 10/02/2012 tarihli raporda davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının toplam 313.854,53 TL olarak hesaplandığı,

davacılar vekili tarafından 09/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatın 313,854,53 TL’ye çıkarıldığı, daha sonra alınan 18/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacılar için hesaplanan maddi tazminat tutarları daha fazla ise de ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınması gerektiği, ıslah dilekçesinin 10/02/2012 tarihli rapora göre verildiği dikkate alınarak 10/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarları göz önüne alınarak bu miktarlar üzerinden davacılar lehine maddi tazminata hükmetmek gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

kazanın meydana gelmesinde muris ...'nın kusursuz olması ve diğer hususlar dikkate alındığında davacıların manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminat davasının kabulüne.

141.775,05 TL maddi tazminatın ...'ya, 28.974,20 TL maddi tazminatın ...'ya, 41.459,35 TL maddi tazminatın ...'ya, 56.415,46 TL maddi tazminatın ...'ya, 91.620,30 TL maddi tazminatın ...'ya 25/03/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile verilmesine;

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ...'ya, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...'ya, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...'ya, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...'ya, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya 25/03/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacıların murisinin davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş' ye ait helikopterde yolcu olarak bulunmakta iken helikopterin düşmesi sonucu vefat etmesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılardan..., murisin gayri resmi birlikte yaşadığı kişi olup, vefat sebebiyle murisin desteğinden yoksun kaldığı gözetilerek anılan davacı lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; UYAP sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre; davacı ... 04.10.2015 tarihinde ... isimli kişi ile evlenmiş olup, 05.11.2015 karar tarihi itibariyle yaklaşık 1 aydır bir başka kişi ile evlidir. Tazminat hesaplamasında bu durum nazara alınmaksızın karar tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilirken, davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş yararına reddedilen manevi tazminat istemleri açısından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... Hava Taş. Tur. Tic. A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.