Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6449 K.2018/304

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2016 tarih ve 2015/204-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ... Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün yenilik özelliği bulunmayan, uzun yıllardır üretilen ve ticari hayat içerisinde kullanılan bir ürün olduğunu, müvekkili tarafından 2008 yılında Terme İlçesi, ...Beldesinde kurulan tesiste de benzer nitelikte bir yöntem kullanılmak suretiyle fındık kabuğundan mangal kömürü üretildiğini, bu sistemin halen tesiste kurulu olduğunu, bu modelin tüm Karadeniz Bölgesinde ve ülke çapında yıllardır kullanılageldiğini, yine aynı konuda müvekkili tarafından 07/05/2008,

2008/03187 başvuru ve 19/08/2009 tarih 2009/06370 numaraları ile faydalı model tescil başvurularında bulunulduğunu, başvuru belgesinde tarifi yapılan ürün ile dava konusu faydalı model belgesindeki ürünün sistem itibari ile kısmi benzerlik içerdiğini savunarak asıl davanın reddini; karşı davada asıl davanın davacısı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesine göre, faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması gerektiği, davacı/karşı davalıya ait ...

Y sayılı faydalı model belgesinin bir istemden ibaret bulunduğu, istem içinde yer alan 'tezgaha özel tasarlanmış açılı yapıda elek/ızgara' ifadesinin muğlak nitelikte olduğu, buluş konusunu açık ve tam olarak tanımlamadığı, elek/ızgaranın neye göre ve ne şekilde açılı olduğunun belirsiz olduğu, tarifnamede de bu duruma ilişkin aydınlatıcı bir bilgiye yer verilmediği,

bu nedenle davaya konu faydalı modelin, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesi anlamında hükümsüz sayılması gerektiği, faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması ile birlikte, davacı/karşı davalının hak ihlaline ilişkin iddiasının da temeli kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.