Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6475 K.2018/634

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2016 tarih ve 2013/258-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarına davalının tecavüz ettiğini, müvekkilinin tasarımlarının taklidini imal edip satışa sunduğunu, müvekkili şirketi kazanç kaybına uğrattığını, müvekkili adına 2001/02629 tescil numarası ile kayıtlı ‘kapaklı gıda kabı/kap ambalajı’ çoklu tasarımına konu ürünleri haksız olarak üreterek satışını gerçekleştirdiğini ileri sürerek davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tecavüzün vuku bulduğu tarihten işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünün TR 2012/06635 nolu faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık veya başka bir firmanın ürünlerine dair tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden 2001/02629 sayı numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarımın Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi nezdindeki tasarım ve 1980 yılındaki reklamlar dikkate alındığında daha önce kamuya sunulduğu, yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu tasarımlara yönelik hukuki olarak hükümsüzlük şartlarının ispat edilemediği, davalı tarafın kullanımının 2011/02629-1 nolu endüstriyel tasarıma yönelik olduğu,

1 nolu tasarımın hükümsüz sayılmasının geçmişe etkili olacağını, tasarımın tescil tarihinden itibaren hükümsüz sayılması gerektiği, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi herhangi bir haksız rekabet yaratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle karşı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2001/2629-1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine,

2001/02629-2,3 nolu tasarımların hükümsüzlüğü yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, asıl dava yönünden 2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.