Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6483 K.2017/2891

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1115-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, ... Bank A.Ş, ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş’nin ... Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off shore hesaba gönderildiğini, ileri sürerek, 29.834,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ...'ün 22/10/1999 tarihinde ... Security Off Shore Bank Ltd Şti'ne 9.750,00 TL mevduatına 24/01/2000 vadeli %96 faiz oranı ile hesap açtırdığını, yine davacılar ... - ... ve ...'ün 19/11/1999 tarihinde 17.723,60 TL tutarın %86 faiz ile olarak hesap açtırdığını, davacıların ve onun durumundaki off shore hesaplara para yatıran kişilerin ...

A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Murakıp Raporu, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi karar ve Yargıtay'ın bu konudaki onama kararlarında belirtilmiş olduğu, ... A.Ş. tüzel kişiliğinin ... ... Offshore Bank Ltd.

Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacılar, ... Bank A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Off- Shore hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda ..., ...

BANK A.Ş., ... davalı, ... ihbar olunan olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları ve davalılar ... vekili ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.