Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/653 K.2017/3186

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/1683-2015/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kayısı ağaçlarının bulunduğu bahçesini don ve diğer zararlara karşı davalı nezdinde sigortalattığını, 2009 yılı Mart-Nisan aylarında meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün %100 oranında zarar gördüğünü, eksperlerin çelişkili raporlarına dayanılarak zararının giderilmediğini ileri sürerek, 32.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemeleri sonucu çiçeklenme döneminde meydana gelen don hadisesi sebebiyle fizyolojik dökülme yaşandığının tespit edildiğini, poliçe teminatının meyvelenme döneminde başlaması sebebiyle hasarın müvekkilinin sorumluluğu kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kayısı ağaçlarının don riskine karşı davalı tarafça sigortalandığı, sigortaya konu rizikonun gerçekleştiği, buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 9.502.41 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.502,41 TL’nin 29/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.