Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6544 K.2018/838

...

Taraflar arasında görülen davada ..... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/1262-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ev eşyalarının taşınmasına yönelik olarak taşıma sözleşmesi imzalandığını, eşya taşınmadan önce eşyaların hasarsız oldukları yönünde tespit formu düzenlendiğini, taşıma işlemi sonunda müvekkilinin yeni evinde teslim anında eşyaların taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını tespit ettiğini ileri sürerek zarar gören eşya bedeli olan 3.915,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma esnasında ve sonrasında tutanak düzenlendiğini, davacının eşyaların tamamını ve eksiksiz hasarsız zararsız şekilde sağlam olarak teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ..... yetkili servisi ile Siemens yetkili servisinin tespitlerine göre davacıya ait bir kısım eşyaların zarar gördüğü, davacı eşyasındaki meydana gelen zararın taşıma esnasında meydana geldiği, hasar bedelinin 3.715,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.