Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6601 K.2018/513

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/49-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yol Şti. vekili, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı YOL MOBİL firmasının 19. sınıfındaki emtialar için 25.04.2011 tarihinde 2011/34176 sayı ile “SİNOP BETON şekil” ve 2011/34177 sayı ile “SİNOP HAZIR BETON şekil” ibareli markaların tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının YİDK kararları ile red edildiğini, müvekkilinin 556 sayılı KHK 8/3 maddesi gereğince 8/5 maddesi anlamında da ticaret unvanının önceliği bulunduğunu iddia ederek YİDK kararlarının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, işaret ve yazıların benzemediğini, davacının öncelikli hak sahibi olmadığını, faaliyet alanlarının benzemediğini savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının önceye dayalı kullanıma ilişkin Sinop Ayancık Akgöl Kalkeri ocağının işletme ruhsatına dair 30.07.2007 tarihli belge, 05.03.2008 tarihli Sinop Ticaret ve Sanayi Odası Faaliyet Belgesi, 30.12.2010 tarihli 161353 sayılı faturanın “SİNOP BETON” ibaresinin markasal nitelikteki kullanımına ilişkin belge, Sinop İlinin tanıtım amaçlı dergisinde 16.08.2010 tarihli davacı ticaret unvanını içerir reklam olduğu,

12.03.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelenmesinde davacı yanın faaliyet alanlarının inşaat, madencilik, mimarlık- mühendislik, nakliye, turizm alanlarında olduğu, iptali istenen davalıya ait markaların esas unsurlarının “SİNOP BETON” ve “SİNOP HAZIR BETON” ibaresi olduğu, 19. sınıfta yer alan emtialar ile ilgili tescilli olduğu, davalı markalarında yer alan emtiaların tamamının davacı yanın ticari faaliyet alanları ile ilişkilendirilebilir olduğu, davalı yanın kullanımına ilişkin belgelerin en eski kullanımının kendi beyanlarının esas kabul edilmesi halinde dahi 15.02.2010 tarihli olduğu,

davalı yanın başvuru tarihinden önceki markasal kullanımları gösterir mahiyette delillerin yalnızca marka tasarımı çalışması ve facebook sayfasından ibaret olduğu, bu delillerin “Sinop beton” veya “Sinop hazır beton” işaretleri üzerinde davalı yana önceki kullanım kapsamında bir hak bahşettiği kabul edilse dahi bu kullanımlarının davacı yan kullanımlarından sonraki tarihli olduğu, davacı yanın “SİNOP

BETON” ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK’nın m. 8/5 kapsamında önceki tarihli ticaret unvanına dayalı olarak 2007 yılından bu yana hak sahibi olduğu, davalı kullanımları karşısında önceki tarihli ticaret unvanına dayalı üstün hak sahipliğinin bulunduğu, ibarelerin benzer olduğu gerekçesiyle TPE 20.11.2013 tarih ve 2013-M-6849 sayılı kararı ile 18.12.2013 tarih ve 2013-M-7349 sayılı kararın iptali ile davalı şirket adına tescil olunan 2011/34177 sayılı '' Sinop Hazır Beton+ Şekil'' ve 2011/34176 ''Sinop Beton +şekil '' ibareli markanın tescilli olduğu 19. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı Yol Şti. vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yol Şti. vekili, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.