Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6610 K.2018/417

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/12/2014 gün ve 2014/6 - 2014/279 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/01/2016 gün ve 2015/6743 - 2016/886 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı ...San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının (154178, 154180, 202890, 173532, 020431, 016347 nolu markalar) müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ... SATEN ve SATEN markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "Saten" ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, karşı davalıya ait (86151) ve (107887) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli 202890, 2000/020431, 2001/16347 nolu markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce karşı dava yönünden bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı .... Boya ve Kimya San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.