Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6625 K.2016/7738

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/880-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı ... Kiralama A.Ş'ye ait ... tezgahın, gümrükten alıcının atölyesine davalı tarafça getirildiğini ve makinanın davalı tarafça kamyonetten indirilmesi sırasında hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedeli 24.555,64 TL'nin (13.783,00-USD'nin ödeme tarihindeki karşılığı) ödeme tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden mütemerrid olduğu tarih ve teminatı oranında) ... Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, gerekli kontrolleri yapıp makinayı uygun araçlarla indirmesi gerekirken bunu ihmal ettiği ve makinanın davalının tam kusuru ile hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 24.552,88 TL'nin 12/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, dava dilekçesinin ''konu'' başlıklı bölümünde davasını ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17028 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali takibin devamına, rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi olarak açıklamış, aynı dilekçenin ''sonuç ve istem'' bölümünde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.555,64 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Harçlandırma formunda dava itirazın iptali olarak gösterilmiş, anılan icra takip dosyası dosya arasına alınmıştır. 03.06.2013 tarihli duruşmada,

dava dışı sigortalıya ait emtianın yurt dışından geldikten sonra dava dışı sigortalı şirketin kiracısına teslimi için indirilirken düşerek zarar gördüğü, zarar sonucu davacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, bu nedenle ödenen miktarın boşaltım yapan firma ve sigortacısından talep edildiği ve icra takibine geçildiği, yapılan takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği hususu mahkemece belirtilmiş, davacı vekili mahkemenin bu tespitine katıldığını beyan etmiştir.

Gerekçeli kararın 1. sayfasında dava ''İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)'' olarak tanımlanmış, gerekçe kısmında alacak davasına ilişkin açıklamalar yapılmış, hüküm kısmında da aynı şekilde'' davanın kısmen kabulüne, 24.552,88 TL'nin 12/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' denilerek alacak hükmü kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddelerinde belirtildiği üzere hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu itibarla, 03.06.2013 tarihli duruşmada mahkemece de tespit edildiği üzere davacı, itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette ve infazda tereddüt yaratacak şekilde alacak hükmü oluşturulmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.