Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6645 K.2017/5535

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2012/307-2014/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/01/2016 gün ve 2015/3420-2016/137 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Limanı ... İskelesi'nin işletmecisi olduğunu, davalının donatanı olduğu ... gemisinin 10.11.2007 tarihinde iskeleye yanaşarak yük indirdiğini, aynı tarihte liman görevlilerinin, fırtına çıkacak olması nedeniyle iskeleyi boşaltarak açığa çıkması konusunda davalıyı uyarmalarına rağmen davalı gemisinin, iskeleyi boşaltıp açığa çıkmadığını, fırtına nedeniyle söz konusu geminin iskelenin yanında bulunan altı adet usturmacaya çarparak hasara yol açtığını, gerekli uyarılara rağmen zamanında önlem almayan davalının bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 68.324 TL‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkili şirketin mali mesuliyet sigortacısının, davaya konu olay nedeniyle davacı birleşen davalıya 40.000 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun garanti veya kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, birleşen davalının buna rağmen geminin seferden men edilmesini talep ettiğini ve bu talebin mahkemece kabul gördüğünü, 40.000 USD bedelli teminat mektubuna rağmen birleşen davalının tedbir kararı talep etmesinin haksız bulunduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 42.140 USD'nin faizi ile birlikte davacı birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 55.574 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 42.140 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı-birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.410 TL’ye yükseltilmiştir.

Asıl davada davacı ... End. A.Ş. vekili 68.324 TL’nin tahsilini talep etmiş olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 55.574 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2016 günlü ilamıyla onanması kararına karşı davacı ... End. A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de asıl davada reddedilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı ... End. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen davada davalı ... End. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY

Temyiz ilamındaki gerekçelerle sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair karara katılmıyorum.