Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6650 K.2018/553

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/452-2015/1009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şt. tarafından ithal edilen akaryakıtın 17.08.2012 ve 06.09.2012 tarihlerinde 23 adet konteyner ile .... Limanına taşındığını, müvekkili şirket tarafından ardiye ve liman hizmetleri verildiğini, bu konteynerlere ... Emniyet Müdürlüğünce 01.12.2012 tarihinde el konulduğunu, müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/188 D. İş sayılı dosyasında verilen 11.03.2013 tarihli tasfiye kararına istinaden ...

Rafinerisi’nde tasfiye edilmek üzere 07.05.2013 ve 16.05.2013 tarihleri arasında partiler halinde 23 konteynerin liman sahasından çıkarıldığını, konteynerlerin limanda kaldıkları sürece ardiye, terminal, muayene, tam tespit, yükleme, boşaltma hizmetleri verildiğini, bunun karşılığında toplam 231.320,60TL ücret alacaklarının doğduğunu, 17.08.2012 ve 06.09.2012 tarihlerinden 01.12.2012 el koyma tarihlerine kadar verilen liman hizmetlerinin 74.101,00.-TL olduğu ve bu miktardan sadece davalı şirketin sorumlu olduğunu,

01.12.2012 tarihinden liman sahasından çıkarıldığı 07-16.05.2013 tarihine kadar verilen hizmetlerden dolayı bu dönemde tahakkuk eden kuruluş alacağı 157.219,60TL olduğunu ve bu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 231.320,60.-TL liman hizmetleri alacağının davalılardan ...’nin 157.219,60.-TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen tahsiline, asıl alacağa 16.05.2013 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Riga Ltd. Şt. vekili, söz konusu ürünün kaçak olduğuna dair kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, bu alacak miktarından ilgili idarenin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, bu nedenle bu davanın...Defterdarlığına açılması gerektiğini, müvekkili hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin akaryakıtın tasfiyesinden bir gelir elde etmediğini bu nedenle tasfiyeye yönelik hizmetlerden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...İl Özel İdaresinin görevlerinin...Defterdarlığına verildiği, tasfiyenin bu kurum tarafından yapılması gerektiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ek 3/2. fıkrasında kaçak ürünün bir tutanakla il özel idaresine teslim edileceğinin belirtildiği, il özel idaresine...Emniyeti tarafından 04.03.2013 tarihinde yediemin nezdinde bulunan akaryakıtın teslim alınarak gereğinin yapılması konusunda bildirim yapıldığı, bu durumda bu tarihten sonra verilen liman hizmetleri bakımından...Defterdarlığının sorumluluğunun bulunduğu,

12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından verilen hizmetlerin bedelinin toplamının 226.496,66.-TL olduğu, 04.03.2013 tarihinden 07.05.2013- 16.05.2013 tarihleri arasındaki konteynerlerin kısım kısım boşaltılması ile doğan ardiye ve liman ücretini toplam 84.491,66 TL olduğu, bu miktar bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerekçesiyle alacağın 84.491,66.-TL'lik kısmından davalı idarenin müteselsilen sorumluluğu ile 226.496,66.-TL'nin davalı şirketten tahsiline, alacağa davalı şirkete ihtar yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu sebeple dava tarihinden ticari faizin uygulanmasına,

diğer davalı kurum bakımından 28.06.2013 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle bu tarihten itibaren ticari faizin uygulanmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ihbar olunan vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ...Gümrük Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından ve ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan davalı ... Defterdarlık vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı defterdarlık harçtan muaf olup mahkemece yargılama gideri olan harcın davalı defterdarlıktan tahsiline karar verilmişse de anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğin hükmün anılan davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4- Davalı Riga Boya Ltd. Şti. yönünden reddedilen kısım 4.823,94 TL iken nispi 9.545,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmişse de anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.