Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6656 K.2018/724

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2013/308-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete taraflar arasındaki sözleşmelere dayanarak 25 adet çek yaprağı verildiğini, davalı şirketin düzenlediği çeklerden altı adet çekin karşılıksız kaldığından müvekkili tarafından hamillerine yasal sorumluluk miktarı olan toplamda 6.270,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirketin elinde yedi adet çek yaprağı bulunduğunu, söz konusu çek yaprakları için müvekkili bankanın sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek 6.270,00 TL alacağın 14/08/2013 tarihinden işleyecek yıllık %24,5 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve 7.315,00 TL’nin müvekkili bankada depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin düzenlediği çeklerden altı adedinin ibrazlarında karşılıksız kaldığından bankanın çeklerle ilgili ödemek zorunda kaldığı toplam 6.270,00 TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, ancak yedi adet çek yaprağının henüz bankaya ibraz edilmediği ve ibrazının olup olmayacağının belli olmadığı, bu nedenle davacı bankanın söz konusu çekler ile ilgili bu aşamada bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ilgili bankanın kredilere ilişkin uyguladığı akdi faiz oranı (%17) üzerinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirkete verilen çekler için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen altı adet çek yaprağı bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının çek yaprakları için depo talebi yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak, dava konusu çekler 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındadır. 14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek

.../...

Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.

Ayrıca, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ve davalı tarafından verilen çek taahhütnamesinde, çek karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların depo edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, anılan kanun hükümleri ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gözetilerek davacının ibraz edilemeyen çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

....