Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6671 K.2018/1002

....

Taraflar arasında görülen davada.... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2014/1632-2014/497 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2015/5326-2016/2409 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... tarafından ...... bulunan dava dışı..... gönderilen “yatay darbe ölçer makinesinin” taşınması işini davalılardan .....

A.Ş.'nin üstlendiğini, diğer davalının ise .....nakliyat sorumluluk sigortacısı olduğunu, 06/08/2012 tarihinde başlayan taşımanın 17/08/2010 tarihinde tamalandığını, emtianın araçtan tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın makinenin taşındığı dorse içerisine gerektiği şekilde sabitlenmemiş olmasından kaynaklandığını, makinenin tam ziya olduğunun belirlendiğini, hasar nedeniyle zarar gören..... davalılara karşı olan tüm haklarını müvekkilinin devralması nedeniyle zararın tahsili amacıyla davalılara karşı başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

....