Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/67 K.2016/3482

Taraflar arasında görülen davada .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2013/284-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ....'nun zehirlenerek hayatını kaybetmesine neden olan tüpün davalı ... tarafından kaza tarihinde tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, olay tarihi itibarıiyle davalı tarafın 225.000 TL üst limit ile poliçe kapsamında müvekkillerinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarını gidermek zorunda olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açılarak müvekkillerine 139.997,77 TL ödeme yapıldığını, ....'nun ölmeden önce güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,

gerçek zararın hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 2.000 TL, ..... için 1.000 TL, .... için 1.000 TL ve ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş olup, maddi tazminat miktarını 79.044,57 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, ....'nin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasının müvekkili şirketçe temin edildiğini, başvuru üzerine hasar dosyası açılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından murisin ölümüne neden olduğu iddia edilen tüpün davalı nezdinde sigortalı olup, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında olduğu, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarının 1.maddesi uyarınca, bu sigortanın, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdiklere tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde, infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarının temin edildiği,

somut olayda tüpün gaz kaçırması ya da infilakının veya yangın çıkarmasının söz konusu olmadığı, olay günü banyo kapısının hemen önünde bir adet 12 kg'lık mutfak tüpünün olduğu, tüpün duvara monteli şofbene bağlı olduğu, şofbenin bacasının bulunmadığı, şofbenin tüp ve şofben kısmının düğmelerinin kapalı vaziyette olduğu, çakmak çalıştırıldığında herhangi bir arızasının olmadığının belirlendiği, ayrıca tüpün zaten banyonun dışında olduğu,

tüpe takılmış bir cihazdaki arızadan da söz edilemeyeceği, zehirlenme olayına şofbenin sebebiyet verebileceği gibi banyonun inşaat durumu, şofben bacasının bulunmamasından kaynaklanan ölüm olayının genel şartlar uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası'ndan kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davacı ıslahla birlikte 79.044,57 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

Yargılama gideri olan vekalet ücretinin, tarifeye göre hesaplanacağı düzenleme altına alınmış olup, (HMK m.323/1-ğ. Avukatlık Kanunu 169. madde. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 1. madde.) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda, vekalet ücretinin, müddeabihin değeri üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece tazminat davasında uyuşmazlık konusunun para ile ölçülebilen nitelikte olduğu gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.