Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6713 K.2018/816

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/330-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “.....” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin markasını taklit ederek “Alpimo” markasını kullandığını, davalı şirkete ihtarname çektiklerini, davalının marka kullanımının devam ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın müvekkili şirket yetkilisi . ... adına tescilli olduğunu, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen ..... markasının marka sahibinin isminin ilk üç harfinin kullanılması suretiyle oluşturulduğunu, taklidin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ofis mobilyaları sattığını, davacı şirketin ev mobilyası imalatı yaptığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin .... ilinde faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ise ..... adresinde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının .... markasının davacı şirkete ait ..... markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde davacının markasının kullanılacağı 20. sınıfa giren mobilyalarda kullanıldığı, davalının .... markası ile davacının ..... markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının, davacı markasına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve men'ine, ..... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin Markaya Tecavüzün Tesbiti-men'i ve önlenmesine ilişkin karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu yönden onanması gerekmiştir.

2- "...." ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesine ilişkin karara yönelik temyiz istemine gelince;

-/-

Dava dilekçesinde, markaya tecavüzün tesbiti-men'i ve ortadan kaldırılması talep edilmiş, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, 6100 sayılı HMK 141/1-son maddesine aykırı şekilde, 08.10.2015 günlü oturumda mahkemece "dava dilekçesindeki ortadan kaldırılması" talebi ile hangi hususların ortadan kaldırılmasını talep ettiği konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline verilen mehil sonrasında, davacı vekilince 03.11.2015 günlü dilekçe ile "ortadan kaldırılmasına" ilişkin talebin, davalının ticaret unvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret sicilden terkini istemi olduğu açıklanmış, mahkemece de 03.11.2015 günlü dilekçe üzerine "....." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.

T.C. Anayasası'nın 141 ve 6100 sayılı HMK 297 vd. maddeleri gereğince, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur.

Oysa, mahkeme kararı, Ticaret Unvanını terkini isteminin kabulüne ilişkin hiçbir gerekçe taşımamaktadır.

Yerel mahkeme kararı bu yönü itibariyle yasal düzenlemelere aykırılık taşıdığından davalının Ticaret Unvanını terkinine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

....