Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6765 K.2018/1883

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/101-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davacılar ... ve ... Şirketleri vekili(katılma yoluyla) ile davalı ... Şirket vekili, birleşen dava yönünden davalı ... Şirket vekili(katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava da davacılar vekili, asıl dava yönünden müvekkilinin İspanyol .... Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili ...

Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafından müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini iddia ederek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini, sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı adına 2012/06443, 2005/01436 ...-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de müvekkil şirket ve davacı şirket arasında ... İlinde tek satıcı olduğuna dair sözleşmeye rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine ....2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin

gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı,

haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000.00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (...,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer ...,

davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl dava yönünden davacılar ... ve ... Şirketleri vekili(katılma yoluyla ) ile davalı ... Şirket vekili temyiz etmiş, birleşen dava yönünden davalı ... Şirket vekili (katılma yoluyla ) temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ... ve ... Şirketleri vekili (katılma yoluyla) ile birleşen davada davalı ... Şirket vekilinin (katılma yoluyla ) asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, asıl dava davalısı ... Yapı Şirket vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, haksız rekabet tespiti ve meni ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... Şirketi, diğer davacı ... SA’nın Türkiye distribütörüdür. Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, distribütörlük sözleşmesi sağlayıcı ile distribütör arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşmedir.

Bu sözleşmeyle sağlayıcı, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere distribütöre bedeli karşılığında göndermeyi, buna karşılık distribütörde sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklenir.

Sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin tarafları arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez. O halde, distribütörün bu hakkını üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile koruması ilke olarak mümkün değildir. Bu bakımdan, mahkemece, haksız rekabete yönelik asıl davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacılardan ...

Şirketi yönünden davanın reddi gerekirken bu davacı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

...- Ayrıca, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde haksız rekabet oluşturan ürünlerin hangileri olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde ‘‘ ürünlerin tanıtımının internet üzerinden erişimin engellenmesine’’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden davacılar ... ve ... Şirketleri vekili ile birleşen dava da davalı ...

Şirket vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, asıl dava davalısı ... Yapı Şirket vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava davalısı ... Yapı Şirket vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ...