Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6766 K.2018/756

....

Taraflar arasında görülen davada .... Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/55-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, daha çok şehir şebekesi içme suyu ve peyzaj sektöründe kullanılan mavi seri boru bağlantı kablinlerini 2006/01261 sayı ile çoklu endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, davalının aynı ürünleri izinsiz ve haksız imal edip piyasaya sunduğunu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalının müvekkillerinin müşterilerine e-posta gönderip bayilerini gezerek kendi ürünlerini övdüğünü, daha önce müvekkilinde çalışan dış ticaret müdürü, kalıphane sorumlusu,

depo sevkiyat sorumlusunu kendi işyerinde çalıştırarak daha kolay haksız rekabet yapmayı umduğunu ileri sürerek davalının, 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, men ve ref'ini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/birleşen dosya davalısına ait 2006/01261 sayılı çoklu tasarımlar ile.....masının tasarımları karşılaştırıldığında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığının gözlemlendiği, mevcut farklılıklara göre benzerliklerin, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak belirgin farklılığı oluşturmaya yetmediği, davacı/birleşen dosya davalısının seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu tasarımlarına,.....irmasının tasarımlarıyla kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilik kazandırmadığı,

endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan endüstriyel tasarıma tecavüz ve bundan doğacak haksız rekabet hususuna ilişkin taleplerin hukuken incelenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkindir.

Davacı vekili, endüstriyel tasarıma yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesi talebinin yanında, davalının, müvekkilinin müşterilerine e-postalar göndermek, davacının eski personelini kendi işyerinde çalıştırmak, müvekkilinin web sitesindeki ifadeleri ve tanıtım vasıtalarını taklit etmek gibi eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de istemiştir.

Bu durumda, mahkemece haksız rekabet iddiasının TTK hükümleri uyarınca değerlendirilip ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüz kılındığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının hukuken incelenemeyeceği gerekçesiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle haksız rekabete ilişkin davanın da reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden asıl davanın davacısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.