KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/6786 E., 2018/2437 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Nisan 2018
Karar Metni
318 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/12/2014 gün ve 2012/109 - 2014/1109 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/02/2016 gün ve 2015/3363 - 2016/1387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile .... Mermer İnş.Madencilik San. Tic. Ltd.
Şti. adına ... arasında şirketin ve şirket adına kayıtlı mermer sahaları ile birlikte makine ve ekipmanlarının satışı ile ilgili olarak 27/01/2011 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince peşinat olarak alacaklısı ..., keşidecisi davacı ... olan 28/02/2011 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun davalı ...'a teslim edildiğini, 28/02/2011 tarihinde düzenlenen ek sözleşme ile de şirket yetkilisi davalı ...'a 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, TTK'nin 520.maddesi uyarınca öngörülen şekilde yapılmayan hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu,
geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç doğurmayacağı için tarafların ancak BK'nin 61. maddesi uyarınca verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerini ileri sürerek, davacı tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın takas definin kabulü ile takas nedeniyle davanın reddine, karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğuna dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/6786, K. 2018/2437, 5 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama