Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6787 K.2018/767

....

Taraflar arasında görülen davada.....ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/128-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4734 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile Elektronik Kamu Alımları Platformu oluşturup işlettiğini, internet üzerinden “...’’ kısaltmasıyla resmi olarak hizmet vermeye başladığını, bu platformun 1 Eylül 2010 tarihinde devreye alındığını ve 1 Mart 2014 tarihine kadar bu siteye yüz binlerce gerçek ve tüzel kişinin kullanıcı olarak kaydolduğunu, çok sayıda ihale ilanı yayınlandığını, teyit alındığını ve doğrudan temin bilgisinin girildiğini, sistemin faal şekilde kullanıldığını, “.....’’ markasının 556 sayılı KHK m. 7/ f ve k bentlerine göre başkası tarafından tescilinin mümkün olmadığını,

davalının haksız ve kötüniyetli olarak “...’’ markasını adına tescil ettirdiğini ve internette ‘‘....’’ internet alan adını kullanmaya başladığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün ve ‘‘....’’ adresini kullanmasının durdurulmasını, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın hükümsüzlüğü için açılan bir başka davanın derdest olduğunu, kötüniyetin söz konusu olmadığını, alan adlarının karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin ‘‘....’’ alan adı üzerinden yürüttüğü faaliyetin esas olarak devlet ihaleleri hakkında tüketicilere bilgi sunulmasından ibaret olduğunu, haksız kazancın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “.....’’ markasını ihdas eden ve kullanan davacı ... olup, bu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğu, markanın davalı tarafça “....’’ internet alan adında ve içeriğinde kullanımının davacıya ait markanın tanınmışlığından davalının haksız yararlanması anlamına geleceği, internet üzerindeki kullanıcıların kamu alımlarının pek çok mal ve hizmeti kapsaması nedeniyle 38 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden “....’’ sözcüğünün davalı ile davacı arasında bir karışıklık yaratacağı, davacı kurumun kamusal faaliyetinden,

“...’’ markasıyla oluşturduğu platformdan ve internet ortamında buna ilişkin gerçekleştirdiği kullanımdan haberdar olan davalı tarafın marka tescilinin ve internet alan adı kullanımının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/83460 no'lu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının ‘‘.....’’ internet sitesinin kullanmasının durdurulmasına karar verilmiştir.

-/-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....