Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6797 K.2018/855

...

Taraflar arasında görülen davada ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/173-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı adına kayıtlı 2013/04989 sayılı "...." başlıklı tasarım tescil belgesinden ötürü haklarının çiğnendiğini, müvekkilinin 2011 yılında tasarımını yaparak 2012'de kamuya sunduğu ürünün taklidi olan davalı tasarımının kötü niyetle tescillendiğini, davalının firmasında çalışan tasarımcının bir süre müvekkiline bayilikle bağlı bir firmada çalışmış olduğunu ve tasarımı öğrendiğini, daha sonra davalının firmasında işe başladığını, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarıma ilişkin itirazlarının ... tarafından reddedildiğini ve ... kararına karşı dava açılmamış bulunduğunu, .... kararının yerinde olduğunu, öncelikli kullanımın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan tasarımın başvuru tarihi olan 01/07/2013 tarihinden önce davacı tarafından 13-16 Mart 2013'de icra edilen .....tasarıma konu edilen ürünün sergilendiği, tasarıma konu ürünün belirgin benzerinin davacı tarafından daha önce geliştirilip, üretilerek 2013 yılında fiyat listesinde yer verildiği, dosyaya sunulan katalogun üretim sayfasında yer alan ürünün 2013 fiyat listesi ile uyumlu olduğu, kataloğun ilk ikinci sayfa çıktısında 03/05/2013 baskı tarihinin bulunduğu,

dosyada bulunan broşür, katalog ve ürünün satışına ilişkin faturalar, karşısında 2013/04989-1ve 2 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2013/04989 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./..

...