Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6800 K.2017/5531

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2006/119-2013/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2016/1001-2016/2406 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çizerlik kariyerine büyük okuyucu kitleleri olan mizah dergilerinde devam ettiğini, müvekkiline ait çizgi romanların ana temasını oluşturan özgün fikir ve eserin davalıya ait "Ruffles" adlı ürünün reklam filmi "Sokaktan Lezzetler" temasında izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ref’ini, men‘ini, FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 5.000 TL maddi tazminat 40.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini ve hükmün ilanını istemiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 30.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının fikri hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kullanım şekli, oranı ve BK.50- 51. maddesi de dikkate alınarak maddi tazminatın 10.000 TL olarak takdir edildiği, FSEK'nin 68. maddesi de gözetilerek tazminat miktarının takdiren 2 misli arttırıldığı, fikirle birlikte davacı eserinin somut unsurlarının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili ve ihbar olunan vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-İhbar olunan Alice BBDO Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi ve bozma kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve temyiz isteminin de kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan Alice BBDO Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY

Temyiz bozma ilamındaki karşı oyda belirtilen gerekçeyle davalı vekilinin FSEK'nun 68/3 maddesine yönelik karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bu hususa yönelik kararına katılmıyorum.