Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6808 K.2017/7529

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/1752-2016/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar Aksigorta A.Ş. vekili Av. Şükran Seçil ERtan Gülbaş dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait kiraz emtiasının davalılardan ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd.

Şti. tarafından taşınması sırasında düşük derece ısıya maruz kalması nedeniyle zarar gördüğünü, davalı ...Ş. nin nakliyat emtia sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı olduğunu, emtianın alıcı Giuliano SRL tarafından teslim alınmayarak reddedildiğini, teslim yeri olan İtalya'da eksper tarafından inceleme yapılarak zararın tespit edildiğini, ihtara rağmen davalıların zararı tazmin etmediklerini, aleyhlerine girişilen takibin de davalıların haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürülerek;

dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, alıcının mal bedelini ödemediği ispatlanmadan davanın açılamayacağını yani davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hasarın yüke has kusurdan meydana geldiğini, dolayısıyla taşıyıcı olan müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, zararın teminat dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; düzenlenen poliçede yer verilen soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozuna göre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu,

zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı taşıyıcıların müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle; davalı ...

AŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.

Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, taşıyıcılar sorumlu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluğun yukarıda açıklanan hüküm uyarınca tespit edilmesi gerekirken ne mahkemenin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm çerçevesinde bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafça sunulan ürün faturalarındaki miktar gözetilerek zarar miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd.

Şti'nin sorumluluğunun yukarıda değinilen CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca davacının sunduğu satış faturalarındaki bedele göre zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.