Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6822 K.2018/625

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/561-2015/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş'nin Denizli Şubesine 18/10/1999 tarihinde 14.512,00 TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Yurt Bank A.Ş'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın Sümerbank A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra Oyak Bank A.Ş'nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile Sümerbank A.Ş'nin tüm hak, alacak,

borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da TMSF'nin sorumlu olması kaydıyla Oyakbank A.Ş. tarafından devralındığını, Oyak Bank A.Ş'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ING Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, KKTC'de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd.

Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, hesaba yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiyede paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunuileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu,

14.512,00 TL'nin bankaya yatırılan 18/10/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 1/2. maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF ve ING Bank A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece davada taraf olmayan TMSF hakkında hüküm kurulmaması ve TMSF lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.