Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6837 K.2018/1302

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/215-2015/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....+şekil ibareli 14 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2006/17166; ... ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 2010/3805; ... ... ibare ve biçimli 5, 18, 25 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2005/8023 sayılı markaların sahibi olduğunu, timsah, arena denildiğinde derhal ve ilk olarak akla geldiğini, müvekkilinin ". . . .+." ibareli 16, 21, 24, 25, 28, 35, 41 ve 43. sınıftaki emtia ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/... kod numarası verilen marka tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı şirketin ".. ." ibareli 24,

28 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/33451 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, davalının itirazı kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun 24, 28 ve 41. sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetler için reddedildiğini, redde mesnet markanın müvekkilinin bilinirliğinden yararlanma amaçlı kötüniyetli bir marka tescili olduğunu, başvuru markasının davacı ile özdeşleştiğini ileri sürerek .. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan ". .." ibareli markaların kapsamlarındaki 24, 28 ve 41. sınıftaki emtia ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, tescilli marka ile başvuru markası arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... klubünün futbol takımının kamuoyunda timsahlar olarak bilindiği, inşa olunan stadyumunun da timsah arena olarak isimlendirildiği, her iki tarafın markalarında TİMSAH ARENA ibaresinin bulunduğu, başvuru konusu işaretin sadece bu ibareden oluşmadığı, ibarenin hemen sonunda stadyumu ibaresini de içerdiği,

davacı spor kulübünün futbol karşılaşmalarını oynadığı stadyumu işaret ettiği, kapsamları aynı tür ürün ve hizmetleri içerse de, işaretlerin birbirinden oldukça uzak derecede farklı oldukları, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, zira başvurunun zaten davacı derneğin çok bilinen marka ve logosunu içerdiği, kurum kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .. . kararının, başvurunun kısmi ret kararına karşı yapılan itirazların reddi bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....