Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6853 K.2018/770

....

Taraflar arasında görülen davada ... bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/749-2015/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 09.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında dava dışı ortaklar....birlikte yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ancak fiilen işlerin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkiline şirketin faaliyet ve geliri hakkında bilgi verilmediğini, şirket giderlerinin gerçeği yansıtmadığını, bilanço, muhasebe kayıtları ve kasa kayıtlarının birbiri ile örtüşmediğini, şirket yöneticilerinin şahsi hesabına para aktarıp aktarmadığının, aktardı ise bunun cari hesaba işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiğini, kâr payı dağıtılmadığını,

ayrıca 03.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula usulüne uygun çağrı yapılmadığı için müvekkilinin katılamadığını, toplantı nisabına uyulmadığını, bu toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, alınan kararların iptali gerektiğini, 07.06.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısına da usulüne uygun çağrı yapılmadığını, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, toplantıya yönetim kurulu üyeleri ....atıldığını, şirketin 2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin bilanço ve kâr-zarar hesapları ile yönetim kurulu ve denetçi faaliyetlerinin ibra edildiğini,

dava dışı .... genel kurul tarihinde yurt dışında olduğunu sonradan öğrendiklerini, .....adına sahte imza atıldığını, bu toplantıda alınan kararların da iptali gerektiğini ileri sürerek, 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defter ve kayıtlara göre ortaklara dağıtılması gereken gerçek kâr payı tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL kâr payının davacıya ödenmesine, 03.05.2010 ve 07.06.2010 tarihli genel kurulların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı .... genel kurul toplantısına katılmaması nedeniyle 07/06/2010 tarihinde yapılan genel kurulda 3 no'lu ibra kararının usulüne uygun alınmadığı, söz konusu kararda ibra için oy kullanan kişilerin kendilerini ibra ettikleri, 07/06/2010 tarihli genel kurulun 3 no'lu kararının iptalinin gerektiği; davalı şirketin 2007 yılından 2010 yılına .../...

kadar zarar ettiği, davalı şirketin ticari defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine göre uygun tutulduğu, davacının 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kâr payı alacağının bulunmadığı, dava konusu genel kurul kararları 03/05/2010 ve 07/06/2010 tarihli olup işbu dava 25/07/2011 tarihinde açıldığından davanın süresinde açılmadığı, davacının dava konusu genel kurullara usulüne uygun davet edilmediği; dava konusu genel kurullarda alınan kararların hiç birisinin genel çoğunluğu gerektirmediği, genel kurul hazırun cetvelinin incelenmesinde; sermayenin %60'ını temsil eden ortakların toplantıya katıldığı,

bu durumda söz konusu genel kurullarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığı, davacı ortağın, genel kurula katılıp olumsuz oy kullanması halinde dahi genel kurul kararlarının alınması mümkün bulunduğundan toplantıda alınan diğer kararların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 07/06/2010 tarihli genel kurulda alınan ibraya ilişkin 3 no'lu kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...