Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6867 K.2017/535

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/506-2015/443 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.01.2017 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı asil ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının babası müteveffa ...'ün 1956 yılında evlendikleri, 2002 yılında boşandıklarını, davacı ile murisin evlilikleri süresince 655 adet yöresel müzik aleti ve kütüphaneden oluşan çalgı koleksiyonunu birlikte oluşturup sahip olduklarını ve bu koleksiyonun davacı ile muris eski eşinin müşterek ikametgahları olan ...

Sokak No:19/3 ... adresinde bulunduğunu ve özenle muhafaza edildiğini, boşanmadan sonra koleksiyonun parçalanıp başka yere taşınmaması için murisin istek ve kabulü ile aynı mekanda muhafaza edildiğini, boşanma kararının 2002 yılında kesinleşmesinden intifa hakkı tesisine kadar geçen sürede aynı mekanda koleksiyonu korumak amacıyla murisin bila bedel oturduğunu, daha sonra tahliye edilme ihtimalinden son derece rahatsız olan murisin ısrarlı talebi üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tamamlanması için tapuda harca esas olmak üzere usulen bir bedel gösterildiğini, bu bedelin davacıya hiçbir zaman ödenmediğini,

böylece boşanmadan sonra da koleksiyon üzerinde taraflar arasında 1/2 mülkiyetin devam ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının kötü niyetle davacıya haber vermeden koleksiyonu 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansına satmak istediğini, durumu haber alan müvekkilinin koleksiyonun satışını durdurduğunu ve izale-i şuyuu davası açtığını, yerel mahkemenin davayı reddettiğini, Yargıtay'ın öncelikle mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi gerektiğinden bahsile kararı bozduğunu, işbu davanın mülkiyetin tespiti amacıyla açıldığını ileri sürerek,

655 adet yöresel çalgı ile el yazması kitap ve belgelerden oluşan kütüphane dahil çalgı koleksiyonunun 1/2 mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin 18.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, davacının bu tarihe kadar çalgı koleksiyonu ile ilgili hiçbir hak talebinde bulunmadığını, davalının babasının ölümünden sonra çalgı koleksiyonunu muhafaza etmek için davacının gayrimenkul sahibi olduğu adresteki taşınmazı kiraladığını, davacının muristen boşanırken çalgı koleksiyonu ile ilgili hiçbir talebinin bulunmadığını, diğer yandan 05.12.1992 tarihinde yapılan anlaşma gereğince davacının ... Sokak No:19/3 adresindeki eşyaların sahibinin muris ... olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere çalgı koleksiyonunun ... Sokak No:19/3 adresinde bulunan eşyalar olduğu ve 05.12.1992 tarihli Özel Anlaşma ile de bu adresteki eşyaların murise bırakıldığının belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının eski eşi olan muris ile davacının birlikte edindikleri iddia edilen çalgı koleksiyonunun 1/2 mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 05.12.1992 tarihli özel anlaşma başlıklı yazı içeriğindeki paylaşım esas alınmak suretiyle dava konusu çalgı koleksiyonunun murise ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

05.12.1992 tarihli özel anlaşma başlıklı belgede ''...'ün ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1992/45 sayılı dosyası ile açtığı boşanma davası üzerine; tarafların müşterek menkul malları hakkında, taraflarca yapılan anlaşmaya göre ... ... de ... Sokak No:.19/3'deki eşyaları sahiplenecektir...'' hükmü yer almakta olup, bu belgenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde davacı ile muris arasında görülmekte olan 1992/45 Esas sayılı boşanma davası sebebiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, muris ... anılan davadan feragat etmiş, anılan dava boşanma ile sonuçlanmamış; tarafların daha sonraki bir tarihte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1207 E-2001/1012 K sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda boşanmalarına karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece feragat ile sonuçlanan 1992/45 Esas sayılı dava sebebiyle düzenlendiği anlaşılan 05.12.1992 tarihli özel anlaşma başlıklı belge düzenlenme nedeni olan boşanma davası feragatle sonuçlanmasına rağmen delil olarak kabul edilerek, dosya içerisinde mevcut sair taraf delilleri değerlendirilip tartışılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.